虚拟货币挖矿最新判例，司法态度趋严，合规红线日益明晰

近年来，随着虚拟货币市场的波动与全球监管政策的调整，虚拟货币挖矿活动在我国经历了从“灰色地带”到“全面禁止”的明确化过程，2021年9月，中国人民银行等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“924通知”），明确虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，虚拟货币挖矿也被列为淘汰类产业，此后，各地司法机关陆续审理了一批涉及虚拟货币挖矿的刑事案件及民事纠纷，这些最新判例不仅反映了司法实践对监管政策的积极响应,也为行业参与者划定了清晰的合规红线。

刑事打击：聚焦“非法经营”与“破坏计算机信息系统”

在已公开的最新判例中，司法机关对虚拟货币挖矿的刑事定罪主要集中在非法经营罪与破坏计算机信息系统罪两大罪名，体现了对挖矿活动“零容忍”的监管态度。

非法经营罪：以“违反国家规定”为核心

典型案例：2022年浙江省某法院审理的“李某等人非法经营案”中，被告人搭建“矿场”组织人员大规模进行虚拟货币挖矿，并通过境外矿池销售算力，非法获利数千万元，法院认为，虚拟货币挖矿活动违反《924通知》等监管规定，属于“非法从事资金支付结算业务”及“非法从事虚拟货币交易业务”，扰乱了金融管理秩序，构成非法经营罪，判处李某有期徒刑十年，并处罚金。
裁判要点：司法机关将挖矿行为解读为“违反国家规定的非法金融活动”，其经营所得、设备收益等均可能被认定为“违法所得”予以追缴，即使挖矿设备位于境外，只要面向境内提供服务或组织境内人员参与，即可适用我国法律。

破坏计算机信息系统罪：针对“盗电”“盗算力”等行为

典型案例：2023年广东省某法院判决的“王某破坏计算机信息系统案”中，被告人通过技术手段入侵企业服务器，利用闲置算力进行“偷偷挖矿”，导致服务器性能下降、企业业务受损，法院认定，王某的行为违反《刑法》第286条，构成破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年。
裁判要点：对于未经授权使用他人设备、电力或算力进行挖矿的行为，司法机关不再仅视为民事纠纷，而是可能以“破坏计算机信息系统罪”追究刑事责任，尤其注重保护企业及关键信息基础设施的安全。

民事纠纷：合同效力认定与权益保护

在民事领域，虚拟货币挖矿相关的合同纠纷（如矿机买卖、算力租赁、挖矿收益分配等）的裁判规则也逐步明确，核心在于合同效力否定与权益不予保护。

合同因“违反强制性规定”无效

典型案例：2023年北京市某法院审理的“张某与某科技公司矿机买卖合同纠纷案”中，原告购买矿机后用于比特币挖矿，后因政策变化无法提币，诉请退款，法院认为，双方签订的矿机买卖合同虽名为买卖，但实质目的为参与虚拟货币挖矿，违反《924通知》及《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》中“虚拟货币挖矿活动属于淘汰类产业”的强制性规定，合同无效，双方应互相返还财产。
裁判要点：与虚拟货币挖矿相关的合同，因违反国家强制性规定及公序良俗，自始无效，法院不支持基于无效合同主张的收益分配或违约赔偿，但对已支付的合理对价（如矿机购置成本）可酌情返还。

“挖矿收益”不受法律保护

在多起挖矿收益分割、债务纠纷案件中，法院均明确“虚拟货币及挖矿收益不具有合法财产属性”，2023年江苏省某法院在一起离婚纠纷中驳回当事人分割“比特币挖矿收益”的请求，认为该收益源于非法金融活动，不属于夫妻共同财产。

最新判例释放的监管信号与合规启示

综合近期判例，司法机关对虚拟货币挖矿的监管逻辑可总结为“全面禁止、严厉打击、零容忍”，具体表现为以下三点：

1. 监管政策司法化落地：从“924通知”等行政规范性文件到刑事判决、民事裁定，司法实践已将监管政策转化为具体裁判规则，形成“政策—执法—司法”的全链条规制。
2. 打击范围覆盖全链条：从矿机生产、销售、租赁到挖矿组织、算力交易、收益分配，司法打击已覆盖挖矿活动的全环节，任何主体参与其中均面临法律风险。
3. 权益保护绝对化排除：无论是合同纠纷还是财产分割，司法机关均不保护与虚拟货币挖矿相关的权益，试图通过法律途径“追回损失”或“确认权利”的诉求难以得到支持。

合规启示：对于企业及个人而言，需彻底摒弃“挖矿暴富”的幻想，主动关停矿场、处置挖矿设备，避免因参与挖矿活动面临行政处罚、刑事追责或民事风险，应警惕以“元宇宙”“绿色挖矿”等名义变相开展挖矿业务的新模式，严格遵守国家产业政策与金融监管规定。

本文 原创，转载保留链接！网址：https://licai.bangqike.com/bixun/1315960.html